国际复苏联合委员会（ILCOR）启动了对新出版的、经过同行评审的心肺复苏科学的持续审查。这是国际复苏联合委员会关于心肺复苏和心血管急救科学与治疗建议的国际共识的第五次年度总结；2020年进行了更全面的审查。这份最新的摘要介绍了国际复苏联合委员会（ILCOR）特别工作组科学专家审查的最新发表的复苏证据。本文系统综述的主题包括：基于视频的调度系统的复苏主题；抬头心肺复苏（head-up CPR）；自主循环恢复后的早期冠状动脉造影；俯卧患者的心肺复苏；早产儿和足月儿出生时脐带管理；用于在出生时实施正压通气的装置；新生儿复苏期间的家人在场；成人和儿童自我指导、基于数字的基础生命支持教育和培训；心脏骤停患者对救援人员的冠状病毒感染风险；急救主题，包括热烧伤用水冷却、运动性脱水的口服补液、儿童止血带的使用和蜱虫清除方法。来自6个国际复苏联合委员会（ILCOR）特别工作组的成员根据GRADE分级对证据的质量进行了评估、讨论和辩论，他们的声明包括协商一致的治疗推荐或良好实践声明。对工作队审议情况的见解载于“理由”和“证据-决策框架要点”两部分。此外，特别工作组列出了需要进一步研究的优先知识差距。
推荐 1：我们建议在临床试验或研究计划中评估基于视频的调度系统的有用性（弱推荐，极低确定性证据）。仅确定了一项人类观察性研究，因此提供指南的证据非常不确定。尽管证据有限，BLS工作组认为鼓励这一重要领域的研究非常重要，因此为临床试验或研究计划中评估基于视频的调度系统提供了有条件的建议。通过比较基于视频和基于音频的调度系统，确定了几项人体模型模拟研究派遣。Lin等人发表了一份模拟研究，比较了基于视频的调度和基于音频的调度对调度员辅助心肺复苏(DA-CPR)质量的影响。该综述包括6项模拟研究，这些研究表明基于视频的DA-CPR与基于音频的DA-CPR相比显著提高了胸部压缩率，并且还观察到了手部位置更加正确的趋势。然而，基于视频的调度与旁观者启动CPR的延迟相关。尽管没有直接指导临床实践，这些模拟研究提供了有关在未来评估基于视频的调度的临床研究中需要解决和评估的方面的重要信息。推荐 2：我们不建议在CPR过程中常规使用抬头CPR（弱推荐，极低确定性证据）。推荐 3：我们建议在临床试验或研究活动中评估CPR时抬头CPR的有效性。（弱推荐，极低确定性证据）。抬头CPR被认为是一种替代CPR方法，通过促进脑静脉回流，有可能改善脑灌注。 本综述中确定的有限观察证据表明，抬头CPR有可能改善心脏骤停的短期预后，但证据的确定性非常低，存在非常高的偏差风险。抬头心肺复苏术仅被评估为与机械心肺复苏术、主动减压和使用阻抗阈值装置的集束化策略，这使得结果对其他系统的普遍性存在疑问。在设计前后，研究结果可能会受到不相关且未报告的实践变化的影响，尤其是通气策略的变化，以及伴随干预的机械CPR可能更有效的部署。结果测量也仅限于到达医院时的ROSC，没有任何关于长期生存或功能结果的信息。 实施抬头CPR集束化策略需要购买设备（机械CPR和阻抗阈值装置），以及使用该设备和部署抬头CPR技术的教育和培训。如果长期结果没有明显的改善，它就不可能成为关键利益相关者可以接受的战略。BLS工作组认为目前的证据不足以推荐常规使用该策略，并鼓励在临床应用前进行进一步研究。
溺水中的旁观者心肺复苏术 推荐 4：之前没有关于溺水的旁观者CPR的推荐。我们强调2020年的推荐，并建议接受过培训、有能力和愿意进行人工呼吸和胸外按压的旁观者对所有心脏骤停的成年患者进行心肺复苏（弱推荐，极低确定性证据）。
溺水中的水中复苏 推荐 5：2005年的治疗推荐没有改变：在水中，经过培训的救援人员可以考虑进行人工呼吸，最好使用漂浮装置，，但不应在水中尝试胸外按压。
溺水后在船上的复苏 推荐 6：之前没有关于溺水后在船上复苏的推荐。我们强调2020年的推荐，并建议接受过培训、有能力和愿意进行人工呼吸和胸外按压的旁观者对所有心脏骤停的成年患者进行心肺复苏（弱推荐，极低确定性证据）。
溺水患者的气道管理 推荐 7：之前没有关于溺水后高级气道管理的治疗推荐。溺水环境中缺乏证据支持使用ALS特别工作组的标准气道管理推荐。
溺水中的院前氧疗 推荐 8：之前没有关于院前使用氧疗治疗溺水的推荐。在溺水环境中，缺乏不同院前氧治疗方法的证据支持使用标准ALS工作组的推荐，通过使用100%吸入氧避免低氧血症和高氧血症，直到可以测量动脉血氧饱和度或动脉血氧分压，之后，可以滴定氧气，使动脉血氧饱和度保持在正常范围内。 推荐 9：之前没有关于溺水后使用AED的推荐。我们强调2020年的推荐，即在BLS期间使用AED进行电击是安全的。推荐 10：之前没有关于溺水后机械通气的推荐。溺水环境中缺乏证据支持使用标准的一般性推荐来管理急性呼吸窘迫综合征。
溺水中的ECMO 推荐 11：之前没有关于溺水后ECMO的推荐。当常规CPR在可以实施的环境下失败时，ECPR可以被认为是对选定的心脏骤停患者的一种抢救疗法（弱推荐，极低确定性证据）。
溺水情况下的出院标准 推荐 12：没有关于溺水后出院标准的推荐。
推荐 13：当考虑对无ST段抬高的心脏骤停后昏迷患者进行CAG时，我们建议对CAG采用早期或延迟治疗是合理的（弱推荐，低确定性证据）。 推荐 14：我们建议ST段抬高的心脏骤停后昏迷患者早期CAG（良好实践声明）。 理由和证据要点： 无ST段抬高 在提出上述推荐时，工作组权衡了这样一个事实，即我们没有找到足够的证据证明，对于无ST段抬高的心脏骤停后患者，无论是否出现心跳骤停节律（可电击或不可电击），早期CAG的疗效都有所改善。心脏骤停后心源性休克的患者被排除在所有研究之外，并且不可能有足够的临床均衡支持休克队列中延迟干预的随机试验。可能存在无ST段抬高且具有高危特征的亚组患者，他们将从早期CAG中获益。 生存率和功能性生存率可能不是衡量干预对心脏骤停后患者PCI时机调整的伤害或益处的正确结果。对于大多数CA后入院的患者，其死亡原因通常是神经损伤，而不是心脏并发症。两种时间间隔的不良事件发生率均无显著差异。 ST段抬高 对于ST段抬高的昏迷患者，没有关于CAG发生时间的随机临床证据。ALS工作组承认，早期CAG（如果需要PCI）是ST段抬高型心肌梗死患者的当前标准治疗方法，这些患者没有心脏骤停。我们在心脏骤停后ST段抬高的患者中没有发现改变这种方法的证据。
俯卧位的心肺复苏术和除颤 推荐 15：对于那些在俯卧位时发生心脏骤停的患者，如果已经有了高级气道，立即仰卧位是不可行的，或者对患者有很大的风险，那么在患者仍然俯卧时开始心肺复苏可能是一个合理的方法（良好实践声明）。 推荐 16：有创血压监测和持续的ETCO2监测可能有助于确定俯卧位按压是否产生了足够的灌注，这些信息可以告知患者仰卧的最佳时间（良好实践声明）。 推荐 17：对于在俯卧位发生心脏骤停而没有高级气道的患者，我们建议患者尽快仰卧并开始心肺复苏(强烈建议，极低确定性证据)。 推荐 18：对于有电击节律的心脏骤停患者，他们处于俯卧位，不能立即仰卧，尝试俯卧位除颤是一种合理的方法（良好实践声明）。 理由和证据要点： 尽管工作组通常不会根据极低确定性的证据提出推荐，但COVID-19大流行已导致许多危重患者接受俯卧位治疗，并使这成为全世界临床医生的一个重要问题。 工作组权衡了患者在仰卧位时延迟胸外按压和除颤的风险与俯卧位CPR和除颤效果较差的风险，并承认风险的平衡尚不清楚。 进一步的研究是可行和有用的。这些可能包括来自单个或多个中心的更大的病例系列，或者关于俯卧按压期间ETCO2和动脉血压等质量指标的病例报告。尤其需要更多关于ICU患者的数据，因为几乎所有发表的关于俯卧式CPR的病例报告都涉及在手术室里俯卧进行脊柱或脑部手术的患者。 在许多ICU环境中，在俯卧位接受机械通气的患者极有可能有动脉导管和持续的ETCO2监测，因此可以快速确定俯卧位按压的有效性。工作组讨论了无效按压(ETCO2或平均动脉压低于通常的CPR目标)的发生可能意味着转回仰卧位更急迫。 根据患者的大小，患者旋转翻身的难度会有很大差异；在场人员；适当的干预措施，如胸管、高级气道和静脉输液管；个人防护设备（PPE）和隔离要求；潜在开放性伤口；外露硬件；或脊柱不稳（对于手术患者）。这可能会影响决定是先进行CPR还是先进行翻身仰卧位。 心脏骤停的原因将决定旋转翻身的紧迫性。例如，主要气道问题（如气管导管移位）需要立即旋转，而俯卧位手术期间需要控制出血可能需要俯卧位复苏。
CPR过程中的意识 这是一个新的话题，没有足够的证据证明需要对CPR诱导意识进行干预。鉴于对这一主题的兴趣，工作组考虑了现有的证据并提出了如下良好实践声明： 推荐 19：在可行的环境下，救援人员可以考虑使用非常小剂量的镇静剂或止痛药（或两者兼而有之），以防止CPR期间清醒患者的疼痛和痛苦（良好实践声明）。 推荐 20：清醒患者不应单独服用神经肌肉阻滞药物（良好实践声明）。 推荐 21：CPR期间镇静和镇痛的最佳药物方案尚不确定，方案可以基于危重患者使用的方案，并根据当地协议（良好实践声明）。
早产儿出生时的脐带管理
推荐 22：对于胎龄<34周且出生后不需要立即复苏的婴儿，我们建议脐带结扎至少延迟30秒（弱推荐，中等确定性证据）。推荐 23：对于胎龄为28+0至33+6周且出生后不需要立即复苏的婴儿，我们建议将完整脐带挤压作为延迟脐带结扎的合理替代方案（弱推荐，中等确定性证据）。推荐 24：我们不建议对小于28周胎龄出生的婴儿进行完整脐带挤压（弱推荐，极低确定性证据）。推荐 25：对于胎龄小于34周且需要立即复苏的婴儿，没有足够的证据就脐带管理提出建议。推荐 26：也没有足够的证据就母亲、胎儿和新生儿脐带管理提出建议，或在许多研究中被视为排除标准的胎盘状况（特别是多胎、先天发育异常、胎盘异常、同种异体免疫、胎儿贫血、胎儿损害和母亲疾病）。在这些情况下，我们建议根据病情的严重程度以及对产妇和新生儿风险的评估做出个体化的决定（弱推荐，极低确定性证据）。推荐 27：对于足月和晚期早产儿（胎龄≥34周），出生时强壮或被认为不需要立即复苏，我们建议延迟脐带结扎≥60秒（弱推荐，极低确定性证据）。推荐 28：在资源允许的情况下，我们建议在出生时接受PPV治疗的婴儿中使用T-型复苏器，而不是使用自动充气气囊（弱推荐，极低确定性证据）。当气体供应出现故障时，应提供一个自动充气气囊作为T-型复苏器的备用装置（技术评论）。推荐 29：与流动充气气囊相比，没有数据可以为使用T-型复苏器提出治疗建议。推荐 30：与自动充气气囊相比，没有数据可以为使用流动充气气囊提出治疗建议。推荐 31：对效果估计的置信度很低，小组认为使用带自动充气气囊的PEEP阀与不带PEEP阀的自动充气气囊相比，任何建议都过于投机性。推荐 32：没有足够的数据支持基于胎龄的建议，因为根据胎龄进行的计划亚组分析不可行。 推荐 33：在资源允许的情况下，我们建议使用T-型复苏器，而不是使用带或不带PEEP阀的自动充气气囊（弱推荐，极低确定性证据）。但是，如果出现气体供应故障，应提供一个自动充气气囊作为T-型复苏器的备用（技术备注）。 推荐 34：使用带PEEP阀的自动充气气囊与使用不带PEEP阀的自动充气气囊相比，数据不确定，因此无法提出建议。
推荐 35：我们建议，在环境、设施和父母意愿允许的情况下，母亲/父亲/伴侣在新生儿复苏期间在场是合理的（弱推荐，极低确定性证据）。推荐 36：没有足够的证据表明干预对患者或家庭结局有影响。对一些父母来说，在婴儿复苏过程中在场似乎是一种积极的经历，但在医疗保健提供者和家庭成员中都存在对工作表现产生不利影响的担忧。在提出这些建议时，新生儿生命支持特别工作组认为，尽管在某些情况下，新生儿复苏期间有家人在场，但从未有系统综述证实，而且实践在国际上有所不同。在2019新型冠状病毒肺炎大流行期间，一些服务部门将新生儿复苏地点转移到与父母分开的地方，这使得新生儿生命支持工作组将这个问题作为优先事项。所有纳入的文章都起源于英国、美国或加拿大，并且都与出生时的复苏和稳定有关。母亲总是在出生时出现，并且似乎大多数被调查的卫生保健提供者认为应该提供伴侣或支援者的存在，但需要注意，家庭的便利和支持需要足够的人员进行充分的培训。值得注意的是，我们没有确定任何合格的随机对照试验或比较新生儿复苏期间有无家庭存在的大型队列研究。我们承认，在我们的知识缺口中，这一主题缺乏临床试验数据。同样值得注意的是，这些证据仅来自144名家长和350名医疗服务提供者的意见，全部样本均来自英国、美国或加拿大的三级中心。成人和儿童自我指导、基于数字的基础生命支持（BLS）教育和培训推荐 37：对于非专业成人和高学龄儿童(>10岁)，我们建议采用教练指导的训练(带反馈装置的模拟人生练习)或使用带视频的自我指导训练包(教学视频和带反馈装置的模拟人生练习)来获得CPR理论和技能（强烈推荐，中等确定性证据）。推荐 38：我们建议在非专业成人和高学龄儿童(>10岁)中进行教师指导的培训(有AED指导和实践)或使用自我导向的视频工具包(有AED情景的教学视频)来获得AED理论和技能（强烈推荐，低确定性证据）。推荐 39：我们建议，当无法获得讲师指导的培训或带视频工具包的自我指导培训（教学视频加上带反馈装置的模拟人）时，或者当成人和儿童需要BLS培训的数量超过质量时，应使用BLS视频教育（无模拟人生实践）（弱推荐，低确定性证据）。推荐 40：没有足够的证据建议将玩游戏作为CPR或AED的培训方法。推荐 41：没有足够的证据表明培训教育对旁观者CPR率或患者预后有影响。在提出这些建议时，教育、实施和团队特别工作组认为，讲师指导的培训在某些技能（如AED和压缩深度）和某些人群（即儿童）的获得方面具有优势。然而，工作组认为，与基线检查组或未接受培训的组相比，显著改善更为重要，并对一些报告差异的临床意义提出质疑。其他方法学问题包括教育结果测试的广泛差异和研究中各组之间的差异，人体模型在CPR实施方面的技术规格差异，以及一些研究指出对某些技能（如AED）的数字材料重视不够或者没有解释数字培训包中包含的反馈设备的使用。推荐 42：我们建议立即用自来水主动冷却热烧伤，作为成人和儿童的急救干预措施（强烈建议，极低确定性证据）。推荐 43：由于研究的不同冷却持续时间不能证明结果的差异，因此不能推荐特定的冷却持续时间。推荐 44：应监测被自来水主动冷却的热烧伤幼儿身体过度冷却的迹象或症状（良好实践声明）。使用自来水冷却烧伤是一种既定且有益的干预措施，尽管建议的冷却持续时间是可变的，且主要基于专家意见。这导致国际急救指南不一致。2015年ILCOR烧伤冷却成本报告强烈建议急救人员使用自来水对热烧伤进行主动冷却，但未规定冷却时间。工作组建议尽快启动主动冷却，并至少持续10分钟。尽管在2021年系统综述修订版中确定了几项大型人体研究，但发现证据不足以支持或反驳使用一种持续时间与另一种持续时间的对比。从循证角度来看，最佳技术（流水与浸泡）和最佳温度也仍然未知。工作组一致认为，最佳冷却时间可能因烧伤位置、大小和深度而异；燃烧和开始冷却之间的间隔；以及用于冷却的水的温度。这一点得到了敏感性分析的支持，敏感性分析没有显示冷却持续时间和结果的剂量-反应关系。由于当前分析中包括的大多数患者烧伤面积较小（平均总体表面积<5%），且大多数烧伤是浅表性的，因此较长的冷却时间与预后之间缺乏相关性的原因可能是人群偏斜。比较烧伤大小和烧伤冷却持续时间的散点图表明，较大的烧伤与较长的冷却持续时间有关，工作组认为这可能归因于疼痛或担心更糟糕的结果。在缺乏科学指导冷却持续时间的情况下，冷却直到疼痛缓解可能是一种常用的急救方法，值得未来研究。有人提出一个问题，即幼儿烧伤降温可能导致体温过低。这种复杂性的证据支持良好实践声明。即使冷却时间很短，尤其是使用全身冷却时，也可能导致体温过低。指导机构需要提供关于冷却技术的明确说明，以最大限度地降低体温过低的风险。推荐 45：我们建议在急救环境中使用任何现成的补液饮料或水来治疗劳累相关脱水（良好实践声明）。推荐 46：我们建议使用4%至9%的碳水化合物电解质饮料（CED）进行劳累相关脱水的补液。可供选择的补液方案包括0%至3.9%CEDs、水、椰子汁或脱脂/低脂牛奶（弱推荐，极低确定性证据）。推荐 47：没有足够的证据建议或反对用啤酒（0%-5%酒精）补液。在体育赛事的急救站，运动性脱水是一个常见的问题，急救人员通常被招募来提供帮助。在急救环境中，可能无法确定液体损失的准确数量或百分比。急救工作队认为，在劳累性脱水的情况下，最重要的是尽快补充水分，并强调这一优先事项是一项良好实践声明。选择喝什么通常取决于脱水者愿意喝什么以及什么是可口的。我们进一步确认，所有试验均在受控环境和持续时间内进行。超马拉松等极端事件不包括在证据评估中。虽然在已确定的研究中存在差异，但我们在许多综述结果中确定了使用CED的有益效果。工作组讨论了饮料之间累积尿量的差异，这可能是饮料成分的结果。能量含量高的饮料（如碳水化合物、脂肪、蛋白质或酒精）从胃里排空的速度比不含能量的饮料慢。因此，与水相比，它们可能会减少或延迟利尿。许多研究都是由测试饮料的制造商赞助和资助的。在许多这些研究中，都包括一份声明，指出资助者没有影响研究或结果。在这些情况下，我们没有因发表偏倚而降级。在未提供此类声明的情况下，我们因发表偏倚而降级。工作组还详细讨论了与牛奶作为补液饮料有关的发现。脱脂或低脂牛奶的水、能量和大量营养素含量似乎与运动饮料相似。然而，牛奶通常需要冷藏，可能不容易获得。在一些地区，乳糖不耐受的患病率高于其他地区，这使得牛奶不太适合作为补液饮料。与水相比，患者满意度或依从性可能存在更多问题。使用酒精饮料可能会产生其他不必要的影响，包括利尿作用，不建议竞赛运动员饮用。液体消耗过多可能导致电解质失衡。然而，如果有清洁的饮用水，相对于CEDs，其成本使其成为可接受的替代品，尽管水可能需要更长的时间进行再水化，在某些情况下，可能与低钠血症有关。推荐 48：我们建议使用旋压式止血带治疗威胁生命的儿童肢体出血（弱推荐，极低确定性证据）。推荐 49：由于缺乏证据，我们无法推荐或反对儿童使用其他类型的止血带。推荐 50：对于四肢太小的婴儿和儿童，不能贴身舒适地使用止血带，我们建议直接手动按压，同时使用或不使用止血创伤敷料（良好实践声明）。从儿童止血带使用的人体研究中发现新证据后，急救工作组将该主题列为优先事项。先前对成人和儿童文献的回顾确定了在儿童模型中使用止血带的实验研究，如聚氯乙烯管，证明成人止血带在较小管道上无效。在提出这项建议时，急救工作组权衡了缺乏直接证据表明止血带是儿童致命性肢体出血的救生干预措施，与先前确定的旋压式止血带在降低致命性肢体出血成人死亡率方面的作用。战斗应用止血带第7代是两项纳入研究中使用的旋压式止血带的特定品牌，纳入儿童的最小肢体周长为13厘米。其他旋压式止血带在小周长的肢体上成功收紧的能力可能有所不同。尽管可以从使用人体模型或模型（如聚氯乙烯管和楼梯扶手）的研究中获得一些数据，但人们认为这些研究过于间接，无法纳入。在循证决策过程中对这些研究的回顾表明，某些止血带的僵硬机制可能妨碍在周长较小的肢体上成功应用。工作组一致认为，对于小于2岁的儿童，身体大小和较低的相对压力可能会使直接手动压力更有效地控制危及生命的肢体出血。尽管救助者可能很难确定孩子是否≥2岁，工作组讨论了可以利用幼儿的典型习性而不是婴儿的习性来帮助做出这一决定。推荐 51：与机械方法相比，我们建议不要使用化学物质、加热或冰冻去除蜱虫（强烈推荐，极低确定性证据）。推荐 52：我们建议要么用镊子拔除蜱虫，要么根据制造商的说明使用商业设备去除蜱虫，而不是用手去除蜱虫（弱推荐，极低确定性证据）。在提出这些建议时，急救工作队认为，尽早清除蜱虫可能是预防感染的最重要方面。我们优先选择安全有效的蜱虫清除方法，同时促进早期蜱虫清除。尽管研究区分了成年蜱和若虫蜱、不同种类的蜱和蜱附着/充血的时间，但工作组认为，非专业救助者不可能区分其特征，也不可能区分移除每个阶段可能需要的不同装置。因此，本综述将这些研究结合起来。镊子可能更容易获得，有更多的急救用途，并且比商业去除设备便宜。因此，与商用蜱虫清除装置相比，它们更适用于更早地清除蜱虫。虽然没有研究评估用镊子正确抓取蜱虫的方法，但在所包括的研究中，当描述时，蜱虫被抓取到尽可能靠近皮肤。所使用的镊子或医用镊子被描述为有一个尖的爪，类似于阿德森镊子，可以在不压碎身体的情况下抓住靠近皮肤的蜱虫。没有研究评估疾病传播。剔除蜱并不能保证阻断疾病传播，急救指导者应考虑蜱叮咬后局部和全身疾病的症状和体征。所有清除蜱虫的技术都会受到用户错误的影响，并可能导致蜱虫口器留在皮肤中。一项针对16名成年人的随机交叉研究报告，与前额敷冰袋相比，口腔内敷冰袋的鼻粘膜血流量显著减少（23% VS 5%；P<0.05）。第二项对13名成年人进行的随机交叉研究表明，与在额头上使用冰袋相比，吸吮冰块可以降低鼻粘膜下层的温度。据报道，吸吮冰块和前额冰袋的组合比单独使用冰袋会导致鼻粘膜下温度下降更大。一项对56名健康成年人的观察研究报告称，在颈部敷冰袋5分钟后，鼻粘膜微循环血流量或吸气气流没有变化。一项对15名健康成年人进行的研究也表明，在颈部使用冰敷10分钟后，鼻腔血容量没有明显变化。一项观察性研究报告，在对鼻背皮肤进行冷敷后10分钟，平均鼻腔容积测量值无显著差异。一项对10名健康成年人的观察研究表明，脚部冰水浸泡后的鼻气道容积大于单手和前臂浸泡后的鼻气道容积。一项系统综述用于评估成人鼻出血的初始评估和管理。尽管缺乏支持性证据，该综述得出结论，应用口内冰袋是一种简单的急救措施，有可能降低出血严重程度。急性鼻出血冷冻治疗的文献回顾确定了6份评估冷冻治疗应用于面部或鼻子、冰吸吮、颈部或前额周围和后部的文献。3项记录中未提供这些建议的证据。叙述性回顾表明，颈部周围和口腔内的冰袋可显著减少鼻粘膜血流量，并可减缓出血。然而，他们引用了测量健康成人鼻粘膜血流量的研究人员。两篇叙述性评论引用了其他研究者的工作，认为冷冻疗法的使用是不确定的和有争议的。对ILCOR成员委员会指南文件的综述确定了2项针对鼻出血的亚委员会指南声明，包括2000年美国心脏协会指南和2017年澳大利亚和新西兰复苏委员会指南。两项指南均未提及冷冻疗法。推荐 53：我们认为胸外按压和心肺复苏术有可能产生气溶胶（弱推荐，极低确定性证据）。推荐 54：在目前的COVID-19大流行中，非专业救援人员仅考虑行胸外按压和公共除颤（良好实践声明）。推荐 55：在目前的COVID-19大流行中，非专业救援人员在愿意、经过培训、有能力的情况下，除了进行胸外按压，可考虑人工呼吸（良好实践声明）。推荐 56：在当前的COVID-19大流行中，医疗保健专业人员在复苏过程中使用个人防护设备阻断气溶胶生成（弱推荐，极低确定性证据）。推荐 57：在医疗保健专业人员穿戴防止气溶胶暴露的个人保护设备前，如果评估获益可能超过风险，考虑对心脏骤停患者进行除颤可能是合理的（良好实践声明）。国际组织将CPR（胸部按压和通气）确定为一种气溶胶生成途径，因此，如果救援人员对新冠患者进行CPR时，新冠病毒可能传染给救援人员。CPR是一项复杂的干预措施，包括通气、除颤、胸外按压和给药。这些干预措施对患者的益处各不相同，与之相关的感染传播给救援者的风险也各不相同。制定治疗建议的一个关键考虑因素是救援人员安全的重要性。在胸部按压过程中，气溶胶的产生是合理的，因为胸部按压产生与小潮气量相关的被动通气。此外，进行胸外按压的人员与患者身体接触，并靠近气道。我们没有发现除颤产生或不产生气溶胶的证据。如果产生，气溶胶生成过程的持续时间将很短。在制定这些治疗建议的过程中，COVID-19工作组试图在早期胸外按压和除颤（佩戴个人防护设备前）治疗的益处与如果营救者感染新冠病毒对营救者、他们的同事和更广泛的社区的潜在危害之间谨慎平衡。我们注意到，救援人员、患者和更广泛社区的疫苗接种状况可能会影响潜在的伤害。ILCOR认识到，COVID-19的影响将因地区和国家而异。在将这些治疗建议应用于当地的情况下，区域和国家复苏理事会应考虑当地社区的价值和偏好、疾病流行、疫苗接种、个人防护装备的可用性、劳动力的培训需求、以及为心脏骤停后复苏的患者提供持续护理的基础设施和资源。
来源：Circulation. 2021;144:00–00. DOI: 10.1161/CIR.0000000000001017
(责任编辑：admin) |
